13. Februar 2001
Sofort nach seiner Verurteilung hatte sich Dr. Krombach an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gewandt. Die europäischen Länder haben unterschiedliche Regelungen für den Fall, dass ein Angeklagter nicht vor Gericht erscheint. Der Mechanismus der französischen Rechtsprechung wurde als ungerecht betrachtet, da den Anwälten von Dr. Krombach bei der Gerichtsverhandlung nicht das Wort gegeben wurde, und Frankreich wird dazu verurteilt, Dr. Krombach 100 000 Franc zu zahlen. André Bamberski fordert, dass Frankreich in Revision geht.

18. Januar 2002
André Bamberski bittet Frankreich, die 100 000 Franc, die es Dr. Krombach schuldet, nicht zu zahlen, da Dr. Krombach die Summe nie gezahlt hat, die ihm das Schwurgericht in Paris als Entschädigung gegenüber Bamberski auferlegt hat. Am 18. Januar 2002 weist das Pariser Landgericht A. Bamberskis Bitte jedoch zurück und meint, dass die Verurteilung durch das Pariser Schwurgericht am 13. März 1995 nicht mehr als rechtskräftig betrachtet werden kann, da sie vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte als nicht rechtskräftig bezeichnet wurde.

2. April 2002
Trotz der zahlreichen Bitten André Bamberskis und der Bürgerinitiative Justice pour Kalinka weigert sich die Justizministerin, Revision für den Prozess von 1995 einzulegen - eine Revision ist notwendig, da diese Verurteilung durch den Europäischen Gerichtshof als nicht rechtskräftig bezeichnet wurde. Ihre Interpretation des Artikels 626-1 der Zivilprozessordnung ist zu eng, denn es besteht sehr wohl die Möglichkeit, Revision einzulegen. Komischerweise unterlässt es Dr. Krombach, Revision einzulegen, und steckt auf diese Weise den Fall in eine juristische Sackgasse.

August 2002
André Bamberski erhebt Anklage gegen Unbekannt und beschuldigt unter anderem drei hohe Justizbeamte namentlich. In der Anklage wird ein Dokument zitiert, in dem Krombachs Anwalt erklärt, dass "die Pariser Staatsanwaltschaft ihm beteuert hat, dass die Verurteilung nicht durchgeführt werden würde". Die Anklage zeigt außerdem, dass die Fakten diese Aussage belegen.

Mai 2003
Frankreich überreicht den ganzen Fall an Deutschland.

Juni 2003
In ihrer Antwort auf André Bamberskis Anklage weigert sich die Richterin fast völlig eine Untersuchung einzuleiten. Sie betrachtet die meisten angeprangerten Fakten als (verjährte) "Delikte", obwohl die Korruption eines Justizbeamten ein (nicht verjährbares) "Verbrechen" ist. Im Juni 2003 legt André Bamberski gegen diese Weigerung Berufung ein, und am 2. Juni 2004 gibt ihm das Versailler Berufungsgericht Recht.

1. Juni 2004
Die Kemptner Staatsanwaltschaft beschließt, dass es keinen Grund besteht, gegen D. Krombach Anklage zu erheben.

2. Dezember 2004
Die französische Staatsanwaltschaft beschließt, gegen D. Krombach einen europäischen Haftungsbefehl zu beantragen.

7. April 2005
Die Bundesrepublik weigert sich, D. Krombach auszuliefern, weil sie die Strafverfolgung eingestellt hat.

2005-2006
Der zweite Richter, der sich um die Anklage kümmern soll, weigert sich, die meisten Untersuchungen durchführen zu lassen. André Bamberskis Berufungen werden diesmal abgelehnt.

20. November 2006
D. Krombach wird nach einer bei der Coburger Staatsanwaltschaft erhobenen Anklage wegen illegaler Medizinausübung verhaftet. Eine bundesweite Untersuchung erweist 28 Fälle der illegalen Medizinausübung in verschiedenen Kliniken, und eine Anklage wegen sexuellem Missbrauch.

16. und 17. Juli 2007
D. Krombachs Prozess in Coburg: wegen Betrug (28 Fälle) und illegaler Medizinausübung (19 Fälle). Da die Anklagen wegen sexueller Taten nicht berücksichtigt wurden, ist er zu 2 Jahren und 4 Monaten Verhaftung verurteilt.

Oktober – Dezember 2007
Der dritte Richter, der für die Klage zuständig ist, verhört drei hohe Justizbeamten, die beim Prozess 1995 verantwortlich waren: A. Benmakhlouf, L. Le Mesle, et J. L. Nadal. Sie behaupten, gar keinen Fehler begangen zu haben.